李多慧穿上北一女制服表演，引發的爭議，其實遠比一支舞蹈本身複雜。有人認為這是在消費北一女的形象，有人認為這是對女性與校園文化的不尊重，也有人主張這根本是一件再平常不過的商業表演。甚至，批評她這件事，根本違反平等原則，而且，肯定是瞧不起啦啦隊文化，或是李多慧，才有這樣的反應。
有些網路評論，會帶點一般人看不懂的名詞，讓文章更厲害，例如「男性凝視」，李多慧事件就是。但，什麼是男性凝視呢？
「男性凝視」觀點，是由一位電影評論家Laura Mulvey所提出，她認為，很多的影視作品，都會把女性塑造成供男性觀看與消費的客體。整體表演的呈現方式，都是以滿足男性慾望為核心。所以，李多慧穿著北一女制服跳舞也是，啦啦隊、李多慧，都是為了滿足男性的觀看，沒有任何女性的主體性在內。
當然有很多的社會現象都是如此，啦啦隊應援文化或許也有很多人覺得，不該存在在職業棒球裡。但是，如果從多元化的角度來看，在李多慧的現場裡，除了男性之外，也有大量女性球迷、家庭觀眾與年輕學生，而李多慧本身的支持者之中，也有相當高比例的女性。如果只是因為一位成年女性穿著制服跳舞，就直接認定這是男性凝視，恐怕過於簡化。
因為，在此同時，我們也必須回答一個問題：同樣的制服、同樣的舞蹈，如果是北一女舞蹈社、校慶活動或校友表演，是否也構成男性凝視？如果答案是否定的，那麼爭議顯然不在制服本身，而在於人們對啦啦隊職業的既定印象。就是藉著李多慧這個名人，來反對啦啦隊是滿足男性的觀點而已，跟制服其實沒有關係。
另一個觀點的看法，是許多人認為北一女制服具有特殊意義，因此不應被商業使用。也有人從法律觀點來看，因為北一女有「北一女中商標使用管理要點」，不能任意使用。某些校友的觀點，可以理解，但仍然要進一步檢驗。
北一女在台灣確實具有特殊地位。它不僅是一所高中，更象徵女性教育、升學成就與悠久校史。對許多校友而言，制服承載著青春記憶與個人成長經驗，因此當制服出現在商業表演場合時，產生不舒服的感受，完全可以理解。
但問題在於，首先，學校制定的要點，只有針對中英文學校名稱與校徽，並不包括制服，因此這件事根本談不上違法，商標要針對類別註冊，沒註冊更沒有商標法的疑慮。況且，就算這個文化符號因為對特定人有特殊意義，是不是就不能進入流行文化與商業領域？
從現實來看，答案恐怕不是如此。電影、戲劇、廣告與偶像文化中，校園制服一直都是常見元素。無論是日本校園劇、韓國偶像團體，甚至台灣本土影視作品，都經常使用學生制服作為視覺符號。社會之所以能夠接受，是因為大家普遍認為制服除了代表學校，也是一種公共文化意象。
如果今天主張北一女制服完全不能被商業使用，甚至是沒念過這個學校就不能穿著表演，那就要問，賈永婕、馬英九，也沒念過這個學校，為什麼他們可以穿？甚至是，為什麼其他學校可以接受影劇作品的影射，但是北一女為何可以與其他學校不同？又為什麼這種特殊性足以限制他人的創作與表演自由？
事實上，許多校友的不滿，未必來自法律或公共利益，而更接近情感層面的認同。她們可能認為，自己當年穿上這套制服，代表的是努力讀書、考上第一志願與青春歲月；如今制服被放進商業娛樂脈絡之中，讓她們感覺原本珍視的象徵被重新定義了。
然而，個人情感上的不舒服，與是否應該在公共領域被大肆批評，又是兩件不同的事情。
在自由社會裡，人們當然可以批評，可以表達反感，可以認為某種做法不妥；但是否因此就能要求他人不得使用某種文化符號，就需要更強而有力的理由。例如涉及侮辱、誹謗、情色化未成年人、冒充學校官方立場，或明顯損害名譽等情況，社會或許有介入的正當性。但如果只是成年藝人在公開活動中穿著類似制服進行表演，要上升到批判或禁止的程度，可能太過神聖化這套制服對青春帶來的印記。
在一個開放社會裡，文化符號本來就會不斷被重新詮釋。人們可以喜歡，也可以不喜歡；可以支持，也可以批評。但除非涉及明確傷害，否則或許更重要的，不是急著劃定「能不能做」的界線，而是接受不同的人對同一個符號，本來就可能有不同的理解與情感。這或許才是李多慧與北一女制服爭議背後，真正值得思考的問題。
而且我說，區桂芝呢？校友會怎麼從來就沒有意見？或者，想要禁止她的看法？難道這時候，就是言論自由嗎？
原文出自呂秋遠臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。