《聲量看政治專欄》北士科用電聲量分析：藍營想打「缺電恐懼」，卻被變電所打回地方治理

北士科用電聲量分析：藍營想打「缺電恐懼」，卻被變電所打回地方治理

一、聲量轉折：藍營先攻，綠營後段反超

從這張10天YT影片數聲量圖來看，藍營一開始掌握主動權。5月19日至5月24日，泛藍影片數大約維持在11到17支之間，代表藍營早就把「電力、缺電、核電」當成選舉議題。

但轉折出現在5月26日後，泛綠在27日衝到約12支，5月28日再衝到約17支，直接超過泛藍；相對地，泛藍到最後一天反而跌到約7支。這意味著議題主導權轉移，藍營原本想把問題帶向「台灣缺電」，綠營則把戰場拖回「北市府處理變電所拖延」。

輿情方面，26日至28日，北士科的電力議題，被黃仁勳一句「需要更多電力」點燃後，瞬間進入選戰攻防。

二、地方政府不負責生電，但不能不負責讓電力輸入台北

藍營這次最大的論述漏洞，就是沒有搞清楚台北市政府本來就要處理的權責在哪裡。

沒錯，地方政府不是發電主管機關，台北市長也不能決定核電重啟、能源配比或全國備轉容量。依《電業法》，電力調度、輸配電系統安全與穩定，主要是輸配電業與中央電業管制架構的責任。

然而，地方政府不能因此說「這全部都是中央的事」。城市用電靠的是土地、都市計畫、建築管理、道路管線、地方協調與變電所落地。在《地方制度法》中，直轄市的都市計畫擬定、審議、執行，以及建築管理、道路規劃建設，都是直轄市自治事項。

更具體地說，輸配電業要推變電所工程，依《電業登記規則》必須處理變電所廠址土地開發同意、地政意見、土地變更或容許使用、土地使用同意等文件。這些都是地方政府最有影響力、也最不能閃躲的行政環節。

所以，電力的問題，雖然是中央要負責回答電從哪裡來，但地方政府必須更負責地回答，「電怎麼進得來」。

三、藍營矛盾：要輝達政績，卻不想承擔電力的配套責任

蔣萬安與藍營這波最尷尬的地方，是前後論述互相打架。輝達進駐北士科時，藍營要把它當成「AI首都」政績；但一談到供電配套，就立刻把問題推給中央能源政策。

這就形成一個很明顯的矛盾，如果輝達落腳北士科是市府政績，那北士科的變電所、電網、土地與協調，又何嘗是中央的責任？

更諷刺的是，北市府最後也確實與台電完成協調，拍板北士科變電所採「變壓器地下型」方案，並規劃短中長期供電解方。

這反而證明，地方政府明明有角色，也明明可以協調。既然可以協調，那前面蔣萬安跟國民黨把問題全部推給中央，就是在政治卸責。

四、聲量操作策略：藍營拉高焦慮，綠營拉回責任

這波聲量攻防，藍營的策略想把黃仁勳的「需要更多電力」，直接翻譯成「民進黨能源政策失敗」。很典型的想從北士科的用電問題操作到全國缺電，再跳到核電神主牌，最後回到民進黨就是爛的政治動員。但問題是，地方政府責任就在那裡！

綠營後段聲量會起來，就是因為抓到一個更具體的議題切入點，不去跟你吵核電，也不是爭英文的energy還是electricity。綠營議員與市長選舉團隊直接質問，北士科需要的變電所到底卡在哪裡？市府有沒有拖？台電方案為什麼現在才定案？

公視報導指出，北市府原先要求全地下化，工期可能長達9年，後來採台電折衷方案，變壓器地下型工期約6到7年，並同步興建臨時變電所，以提前支援北士科新增用電需求。

變電所的問題被彰顯之後，藍營原本炒作的「缺電問題」就被切開了。因為真正的問題就不在電夠不夠，問題就在於北市府有沒有讓供電設施及時落地。

真正該被質疑的是藍營：到底是缺電，還是你們在阻擋變電所？

北士科用電問題的最後，應該回到一個問題，藍營到底是在關心輝達用電，還是在利用輝達製造缺電恐懼？

如果真的關心輝達用電，那最優先要做的，就是讓北士科變電所、臨時變電所、管線與土地程序加速完成。可是藍營第一時間不是檢討北市府，包括蔣萬安本人也第一時間就急著把問題推向中央的能源政策。這就好比看到明明是水管沒接好、漏水了，卻先怪水庫沒有水。

這也是沈伯洋與綠營這波聲量能反超的原因，因為把問題拉回到市府職責之後，證明北士科這一題，不能讓蔣萬安用「中央能源政策」四個字蒙混過去。

藍營要談能源，可以；要談核電，也可以。但請先回答眼前最具體的問題，北士科變電所為什麼拖到輝達與黃仁勳把問題推上檯面後，市府才終於要定案？

這場聲量戰的重點，藍營想把用電焦慮變成政治攻防武器，卻反而暴露蔣市府最怕被檢驗的弱點，AI首都不是靠跟黃仁勳合照就能成立。問題就在於，電要進得來，變電所就要蓋得下去，這是台北市政府不能逃的責任。