文：翁達瑞
花蓮發生水災，地方政府的救災荒腔走板，台北市議員鍾沛君卻反過來為傅氏夫婦幫腔。針對網民批評花蓮縣政府的物資調配失當，鍾沛君反嗆：「災民、志工有誰餓死嗎？」
顯然鍾沛君不懂道理，更不知道如何講道理，需要我幫她上一堂課。
為了讓鍾沛君更具同理心，我就用她被朱學恒強吻的往事當類比。在鍾沛君遭到強吻的當下，路人也可以為朱學恒幫腔，反嗆鍾沛君：「有懷孕嗎？」
鍾沛君反嗆網民「有誰餓死嗎」，或路人反嗆鍾沛君「有懷孕嗎」，兩者都是不講道理的狡辯，犯了兩個嚴重的邏輯錯誤：
鍾沛君的身分是市議員，肩負立法職責，卻毫無邏輯概念。花蓮縣政府救災不力屬行為的不當，有人餓死則是不當行為的後果。鍾沛君行為與後果不分，將兩者混為一談。
以鍾沛君被朱學恒強吻為例，強吻是猥褻行為。若鍾沛君因此懷孕，這是猥褻行為的後果。雖然朱學恒強吻鍾沛君沒造成懷孕的後果，但還是因為猥褻的行為遭到判刑。
刑事犯罪可區分成兩大類：行為犯與結果犯。前者懲罰犯罪行為；後者懲罰犯罪後果。
猥褻屬行為犯，只要有猥褻的行為就算犯罪。猥褻的後果輕重不一，從輕微的讓人感到不適、身體受傷害、到最極端的懷孕。猥褻後果的輕重會影響刑度，但不會影響有罪或無罪的判決。
傷害則是結果犯，只要傷害他人身體就算犯罪。造成傷害的行為種類繁多，例如拳打、腳踢、嘴咬、棒擊、與刀殺等。傷害行為的種類會影響量刑， 但不會影響有罪或無罪的判決。
鍾沛君的狡辯缺乏法律邏輯，混淆行為與後果。外界批評的是花蓮縣政府的救災行為（物資調配不當），鍾沛君卻拿救災後果為傅氏夫婦辯解（沒人餓死）。
如果鍾沛君的邏輯可被接受，路人一樣可以用猥褻後果（沒有懷孕）辯解朱學恒的猥褻行為（強吻）。我相信鍾沛君無法接受這樣的辯解。
鍾沛君的狡辯還有另一個邏輯錯誤，就是用沒發生的極端後果來淡化不當的行為。換句話說，只因為沒有災民或志工餓死，花蓮縣政府的救災不力就可以被原諒。
我可以再用鍾沛君被朱學恒強吻的往事為例說明。如前所述，猥褻的後果輕重不一，最極端的後果就是受害人懷孕。雖然鍾沛君沒因為被強吻而懷孕，但這不代表朱學恒的猥褻行為可以被原諒。
用沒有發生的極端後果淡化不當的行為，散見於我們的日常生活。這類無理的狡辯例子不勝枚舉：
～丈夫在房間抽煙被太太責罵，反嗆太太：「我有把房子燒掉嗎？」
～太太外出忘了鎖門被丈夫責罵，反嗆丈夫：「家裡有遭小偷嗎？」
～小屁孩開車超速被警察攔下，反嗆警察：「我有撞死人嗎？」
～學生讀書不用功被老師責罵，反嗆老師：「我有考零分嗎？」
不當行為未必造成極端的後果。事實上，不當行為絕少造成極端的後果。若極端後果未發生可被用來淡化不當行為，幾乎所有的惡行都可被原諒。
從上述的例子可看出鍾沛君的狡辯荒唐，已到罵街的層次，毫無水準可言。只因為沒有災民或志工餓死，不代表花蓮縣政府的物資調配不當可以被原諒。
當初鍾沛君被猥褻，我寫了多篇文章譴責朱學恒。依照我的行事原則，我不應舊事重提，讓鍾沛君回想起那段不愉快的經驗。
問題是，鍾沛君對災民與志工的苦難毫無同理心，只會幫傅氏夫婦卸責。為了讓鍾沛君感同身受，我只好用她被朱學恒強吻的往事當例子，教她如何講道理：
只因為鍾沛君沒因被強吻而懷孕，不代表朱學恒的猥褻行為可被原諒。同理，只因為沒人餓死，不表示花蓮縣政府的救災無能可被原諒。
原文出自翁達瑞臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。